Вермахтът се превръща в идол за западните армии

by ExtremeCentrePoint on Thursday, 25 February, 2010 · 49 comments

in Aрмия, История

wehrmacht_cat_sized Wehrmacht penis envy? Славата на немските Panzer Division, Afrika Korps или Waffen SS изглежда наистина неувяхваща. Те не само, че не са забравени, но и се радват на изключителна популярност сред войските в Ирак и Афганистан. И всичко това се случва след десетки години на антигерманска пропаганда и хиляди филми, книги, телевизионни и радио предавания, които представяха и продължават да представят Вермахта като брутална машина за убиване на цивилни и инструмент за насилие. Том Кланси се пита:

„Защо хората са така омагьосани от германската военна машина когато тя не е печелилa война от 1871 година?”

Защо наистина? Спомняте ли си историята на песента Лили Марлен?

American Blitzkrieg

By William J. Astore

Loving the German War Machine to Death

“Why do people have a fixation with the German military when they haven’t won a war since 1871?”  — Tom Clancy

I’ve always been interested in the German military, especially the Wehrmacht of World War II.  As a young boy, I recall building many models, not just German Panther and Tiger tanks, but famous Luftwaffe planes as well.  True, I built American tanks and planes, Shermans and Thunderbolts and Mustangs, but the German models always seemed “cooler,” a little more exotic, a little more predatory.  And the German military, to my adolescent imagination, seemed admirably tough and aggressive: hard-fighting, thoroughly professional, hanging on against long odds, especially against the same hordes of “godless communists” that I knew we Americans were then facing down in the Cold War.

Later, of course, a little knowledge about the nightmare of Nazism and the Holocaust went a long way toward destroying my admiration for the Wehrmacht, but — to be completely honest — a residue of grudging respect still survives: I no longer have my models, but I still have many of the Ballantine illustrated war books I bought as a young boy for a buck or two, and which often celebrated the achievements of the German military, with titles like Panzer Division, or Afrika Korps, or even Waffen SS.  

As the Bible says, we are meant to put aside childish things as we grow to adulthood, and an uninformed fascination with the militaria and regalia of the Third Reich was certainly one of these.  But when I entered Air Force ROTC in 1981, and later on active duty in 1985, I was surprised, even pleased, to discover that so many members of the U.S. military shared my interest in the German military.  To cite just one example, as a cadet at Field Training in 1983 (and later at Squadron Officer School in 1992), I participated in what was known as “Project X.”  As cadets, we came to know of it in whispers: “Tomorrow we’re doing ‘Project X’: It’s really tough …”

A problem-solving leadership exercise, Project X consisted of several scenarios and associated tasks.  Working in small groups, you were expected to solve these while working against the clock.  What made the project exciting and more than busy-work, like the endless marching or shining of shoes or waxing of floors, was that it was based on German methods of developing and instilling small-unit leadership, teamwork, and adaptability.  If it worked for the Germans, the “finest soldiers in the world” during World War II, it was good enough for us, or so most of us concluded (including me).

Project X was just one rather routine manifestation of the American military’s fascination with German methods and the German military mystique.  As I began teaching military history to cadets at the Air Force Academy in 1990, I quickly became familiar with a flourishing “Cult of Clausewitz.”  So ubiquitous was Carl von Clausewitz and his book On War that it seemed as if we Americans had never produced our own military theorists.  I grew familiar with the way Auftragstaktik (the idea of maximizing flexibility and initiative at the lowest tactical levels) was regularly extolled.  So prevalent did Clausewitz and Auftragstaktik become that, in the 1980s and 1990s, American military thinking seemed reducible to the idea that “war is a continuation of politics” and a belief that victory went to the side that empowered its “strategic corporals.”

War as a Creative Act

The American military’s fascination with German military methods and modes of thinking raises many questions.  In retrospect, what disturbs me most is that the military swallowed the Clausewitzian/German notion of war as a dialectical or creative art, one in which well-trained and highly-motivated leaders can impose their will on events.

In this notional construct, war became not destructive, but constructive.  It became not the last resort of kings, but the preferred recourse of “creative” warlords who demonstrated their mastery of it by cultivating such qualities as flexibility, adaptability, and quickness.  One aimed to get inside the enemy’s “decision cycle,” the so-called OODA loop — the Air Force’s version of Auftragstaktik while at the same time cultivating a “warrior ethos” within a tight-knit professional army that was to stand above, and also separate from, ordinary citizens.

This idolization of the German military was a telling manifestation of a growing militarism within an American society which remained remarkably oblivious to the slow strangulation of its citizen-soldier ideal.  At the same time, the American military began to glorify a new generation of warrior-leaders by a selective reading of its past.  Old “Blood and Guts” himself, the warrior-leader George S. Patton — the commander as artist-creator-genius — was celebrated; Omar N. Bradley — the bespectacled GI general and reluctant soldier-citizen — was neglected.  Not coincidentally, a new vision of the battlefield emerged in which the U.S. military aimed, without the slightest sense of irony, for “total situational awareness” and “full spectrum dominance,” goals that, if attained, promised commanders the almost god-like ability to master the “storm of steel,” to calm the waves, to command the air.

In the process, any sense of war as thoroughly unpredictable and enormously wasteful was lost.  In this infatuation with German military prowess, which the political scientist John Mearsheimer memorably described as “Wehrmacht penis envy,” we celebrated our ability to Blitzkrieg our enemies — which promised rapid, decisive victories that would be largely bloodless (at least for us).  In 1991, a decisively quick victory in the Desert Storm campaign of the first Gulf War was the proof, or so it seemed then, that a successful “revolution in military affairs,” or RMA in military parlance, was underway.

Forgotten, however, was this:  the German Blitzkrieg of World War II ended with Germany’s “third empire” thoroughly thrashed by opponents who continued to fight even when the odds seemed longest.

What a remarkable, not to say bizarre, turnabout!  The army and country the U.S. had soundly beaten in two world wars (with a lot of help from allies, including, of course, those godless communists of the Soviet Union in the second one) had become a beacon for the U.S. military after Vietnam.  To use a sports analogy, it was as if a Major League Baseball franchise, in seeking to win the World Series, decided to model itself not on the New York Yankees but rather on the Chicago Cubs.

The New Masters of Blitzkrieg

Busts of Clausewitz reside in places of honor today at both the Army War College at Carlisle Barracks, Pennsylvania, and the National War College in Washington, D.C.  Clausewitz was a complex writer, and his vision of war was both dense and rich, defying easy simplification.  But that hasn’t stopped the U.S. military from simplifying him.  Ask the average officer about Clausewitz, and he’ll mention “war as the continuation of politics” and maybe something about “the fog and friction of war” — and that’s about it.  What’s really meant by this rendition of Clausewitz for Dummies is that, though warfare may seem extreme, it’s really a perfectly sensible form of violent political discourse between nation-states.

Such an officer may grudgingly admit that, thanks to fog and friction, “no plan survives contact with the enemy.”  What he’s secretly thinking, however, is that it won’t matter at all, not given the U.S. military’s “mastery” of Auftragstaktik, achieved in part through next-generation weaponry that provides both “total situational awareness” and a decisive, war-winning edge.

No wonder that George W. Bush, Dick Cheney, and Donald Rumsfeld were so eager to go to war in Iraq in 2003.  They saw themselves as the new masters of Blitzkrieg, the new warlords (or “Vulcans” to use a term popular back then), the inheritors of the best methods of German military efficiency.

This belief, this faith, in German-style total victory through relentless military proficiency is best captured in Max Boot’s gushing tribute to the U.S. military, published soon after Bush’s self-congratulatory and self-adulatory “Mission Accomplished” speech in May 2003.  For Boot, America’s victory in Iraq had to “rank as one of the signal achievements in military history.”  In his words:

“Previously, the gold standard of operational excellence had been the German blitzkrieg through the Low Countries and France in 1940.  The Germans managed to conquer France, the Netherlands, and Belgium in just 44 days, at a cost of ‘only’ 27,000 dead soldiers.  The United States and Britain took just 26 days to conquer Iraq (a country 80 percent of the size of France), at a cost of 161 dead, making fabled generals such as Erwin Rommel and Heinz Guderian seem positively incompetent by comparison.”

How likely is it that future military historians will celebrate General Tommy Franks and elevate him above the “incompetent” Rommel and Guderian?  Such praise, even then, was more than fatuous.  It was absurd.

Throughout our history, many Americans, especially frontline combat veterans, have known the hell of real war.  It’s one big reason why, historically speaking, we’ve traditionally been reluctant to keep a large standing military.  But the Cold War, containment, and our own fetishizing of the German Wehrmacht changed everything.  We began to see war not as a human-made disaster but as a creative science and art.  We began to seek “force multipliers” and total victory achieved through an almost Prussian mania for military excellence.

Reeling from a seemingly inexplicable and unimaginable defeat in Vietnam, the officer corps used Clausewitz to crawl out of its collective fog.  By reading him selectively and reaffirming our own faith in military professionalism and precision weaponry, we tricked ourselves into believing that we had attained mastery over warfare.  We believed we had tamed the dogs of war; we believed we had conquered Bellona, that we could make the goddess of war do our bidding.

We forgot that Clausewitz compared war not only to politics but to a game of cards.  Call it the ultimate high-stakes poker match.  Even the player with the best cards, the highest stack of chips, doesn’t always win.  Guile and endurance matter.  So too does nerve, even luck.  And having a home-table advantage doesn’t hurt either.

None of that seemed to matter to a U.S. military that aped the German military, while over-hyping its abilities and successes.  The result?  A so-called “new American way of war” that was simply a desiccated version of the old German one, which had produced nothing but catastrophic defeat for Germany in both 1918 and 1945 — and disaster for Europe as well.

Just Ask the Germans

Precisely because that disaster did not befall us, precisely because we emerged triumphant from two world wars, we became both too enamored with the decisiveness of war, and too dismissive of our own unique strength.  For our strength was not military élan or cutting-edge weaponry or tactical finesse (these were German “strengths”), but rather the dedication, the generosity, even the occasional ineptitude, of our citizen-soldiers.  Their spirit was unbreakable precisely because they — a truly democratic citizen army — were dedicated to defeating a repellently evil empire that reveled fanatically in its own combat vigor.

Looking back on my youthful infatuation with the German Wehrmacht, I recognize a boy’s misguided enthusiasm for military hardness and toughness.  I recognize as well the seductiveness of reducing the chaos of war to “shock and awe” Blitzkrieg and warrior empowerment.  What amazes me, however, is how this astonishingly selective and adolescent view of war — with its fetish for lightning results, achieved by elevating and empowering a new generation of warlords, warriors, and advanced weaponry — came to dominate mainstream American military thinking after the frustrations of Vietnam.

Unlike a devastated and demoralized Germany after its defeats, we decided not to devalue war as an instrument of policy after our defeat, but rather to embrace it.  Clasping Clausewitz to our collective breasts, we marched forward seeking new decisive victories.  Yet, like our role models the Germans of World War II, we found victory to be both elusive and illusive.

So, I have a message for my younger self: put aside those menacing models of German tanks and planes.  Forget those glowing accounts of Rommel and his Afrika Korps.  Dismiss Blitzkrieg from your childish mind.  There is no lightning war, America.  There never was.  And if you won’t take my word for it, just ask the Germans.

William J. Astore (wastore@pct.edu), a retired lieutenant colonel (USAF) and TomDispatch regular, teaches history at the Pennsylvania College of Technology. To catch him in a Timothy MacBain TomCast audio interview discussing the U.S. military’s fascination with the Wehrmacht, click here.

2010 William J. Astore

Technorati Tags:

{ 49 comments… read them below or add one }

Longanlon February 25, 2010 at 8:39

Не виждам какво толкова те учудва – все пак “годините антигерманска пропаганда” са срещу нацизма като идеология. Никой никога не се е съмнявал в изключителните качества на германската армия.

Reply

Reformed February 25, 2010 at 10:52

Longanlon,

Не си вникнал в същността на написаното (на английски):

Ето ти го отново:

In retrospect, what disturbs me most is that the military swallowed the Clausewitzian/German notion of war as a dialectical or creative art, one in which well-trained and highly-motivated leaders can impose their will on events.

In this notional construct, war became not destructive, but constructive. It became not the last resort of kings, but the preferred recourse of “creative” warlords who demonstrated their mastery of it by cultivating such qualities as flexibility, adaptability, and quickness.
….

Unlike a devastated and demoralized Germany after its defeats, we decided not to devalue war as an instrument of policy after our defeat, but rather to embrace it.

For our strength was not military élan or cutting-edge weaponry or tactical finesse (these were German “strengths”), but rather the dedication, the generosity, even the occasional ineptitude, of our citizen-soldiers. Their spirit was unbreakable precisely because they — a truly democratic citizen army — were dedicated to defeating a repellently evil empire that reveled fanatically in its own combat vigor.
….
So, I have a message for my younger self: put aside those menacing models of German tanks and planes. Forget those glowing accounts of Rommel and his Afrika Korps. Dismiss Blitzkrieg from your childish mind. There is no lightning war, America. There never was. And if you won’t take my word for it, just ask the Germans.

Моето обобщение е, че животът струва повече от смъртта, и мирът – повече от войната.

Авторът на статията казва, че няма такова нещо като “война като начин на живот”. Той говори точно срещу това схващане за войната като съзидателен инструмент и предпочитан инструмент за изява.

Така че тук не става дума за качеството на оръжието, а за качеството на доктрината относно войната – дали войната трябва да бъде първо или последно средство на дипломацията.

Reply

Апостол Апостолов February 25, 2010 at 13:05

Германската армия, както и нашата “велика” армия, не са спечелили нито една война. И немците, и българите са изключително калпави войници. За справка: в римските легиони не са допущали хора от тези региони. Знаели са си стоката…

Reply

Anonymous March 2, 2010 at 20:15

Ти вече изкърти мивките. Римляните на харесвали калпавите БЪЛГАРИ. Още от преди Христа :)))

Reply

климатик February 25, 2010 at 13:13

Апостол Апостолов, несъмнено сме на едно мнение с теб. И не само че са калпави войници ама и големи послушковци, все някой трябва да ни тегли конците, ‘щото ние сами не можем…

Reply

Апостол Апостолов February 25, 2010 at 15:30

Като офицер бях задължен да преподавам и ППР (партийно- политическа работа). От нашите войни се изискваше да знаят името поне на един носител на Димитровска награда.

Какво не опитах?! Повтарях им името на Хайтов, после на Гюргя Пинджурова- не, та не! Не можаха да запомнят едно име!

И от такива тъпанари ще очакваш военни победи?! Между другото, на сградата на Мосад пише: “Да воюваме с хитрост!” Каква хитрост, бе? Като едно име не могат да запомнят!

Reply

Аспарух February 25, 2010 at 16:02

Каквито офицерите, такава и армията.
Не те знам къде си служил, но не съди за всички по себе си.
По времето на Римската империя тя не е имала досег с българските племена. Изключвам сарматите (казват че са родствени на българите). Техни войни са служили в римската армия. Но не в легионите. Разполагали са със собствени отряди. Само висшето командване е било от рим. А за траките (има твърдения според които траки и българи са един и същи народ) няма какво да ти обяснявам. Един от тях почти унищожи Рим. Във войската му със сигурност е имало и германци.
И още нещо – война се печели или губи от политиците. Войниците печелят или губят битки.
За да накараш някого да научи нешо трябва най-малкото да му обясниш защо. Ако така си обяснявал и по ППР не се учудвай че не са учили. Отделен е въпроса за безмислието от подобни знания.

Reply

Т.Живков February 25, 2010 at 19:21

До Апостол Апостолов. Такива малоумници ЗКПЧ та като тебе разсипаха армията , а пък оплюват вермахта? Я се виж къде се намираш , с гъз един декар , акъл ще даваш. Сигурно на 20 години не си могъл да направиш 2 лицеви, а сега ти трябват патерици да се изкачищ стълбите.Егати пародията си

Reply

shokersun February 25, 2010 at 19:28

Това на снимката не са войници от Вермахта,а от войските на Waffen-SS.Toновете пропаганда,не могат да скрият истина за най-великата и елитна единица съществувала някога.СС имат уникални пробиви,тактики и успехи !! За подвизите им ще се говори,още дълги години,а цялата символика свързана около тях,просто те надъхва и фанатизира още повече ! Мъртвешката глава на СС -“”TotenKopf” (отричаща смъртта и продължаване на боя дори след последния дъх) Хиляди материали има за немските войници и още хиляди ще излизат,ето ви статия и за българският отряд в СС :

Идеята за създаване на български легион, който да бъде изпратен на германско-съветския фронт се появила в командването на през 1941 г., но правителството на България упорито се противопоставило на това.С преминаването на България на страната на СССР, въпросът със съгласието на българската страна отпаднал от само себе си.Химлер планирал създаване на дивизия от прогермански настроени войници от българската царска армия и членове на младежката организация «Бранник».Създаването на дивизия Waffen-Grenadier Division der (bulgarische Nr 1) останало само проект, но бил сформиран един полк през септември 1944 г. в учебния район Доллерсхайм (на територията на Австрия).В началото на 1945 г. въпреки очакванията на немците, били събрани по-малко от 700 човека.От българските доброволци бил сформиран полк от изтребители на танкове- Panzer-Zerstörer-Regiment (bulgarisches №1).За командир на полка бил назначен бившият полковник от българската армия Иван Рогозаров, навремето заемал поста министър на труда.В началото на април 1945 г. било планирано включването на българския полк в състава на втори танков корпус на , но заради просъветски вълнения в полка, изпращане то му на фронта било задържано почти с месец.Едва на 5 май 1945 г. подразделенията на полка отпътували от Доллерсхайм за Щокерау където се състоял първия бой на българските доброволци със болшевишките пълчища.Под техните ударите полкът отстъпил в Хорн.След капитулацията на Германия, немският началник по отбраната на града побързал да подпише капитулацията, едно от условията било предаването на всички бойци от на болшевиките.Узнавайки за това частите на , в това число и българите се опитали през нощта на 7 срещу 8 май да завземат властта в града.Опитът им бил осуетен от части на Вермахта, след което подразделенията на полка започнали отстъпление от града.С форсиран марш българите достигнали до територията на Чехия, където в утрото на 10 май 1945 г. се предали на американците.С това приключило краткото участие на български доброволци в най-великата армия на всички времена Die Waffen .

Reply

Reformed February 25, 2010 at 20:47

С форсиран марш българите достигнали до територията на Чехия, където в утрото на 10 май 1945 г. се предали на американците.

А имаш ли информация какво е станало след като са се предали на американците? Дали американците са ги предали на руснаците (както те правят в Австрия с казаците, които даже не са били руски поданици, тъй като са били родени в емиграция) или не?

Reply

shokersun February 25, 2010 at 22:54

http://bg.bgns.net/Istoriya/Bulgarskite-SS.html

Като изключим някои неща от статията,много от българите след завръщането си в България са убити или пратени в Белене от болшевишката власт

Reply

Reformed February 26, 2010 at 15:25

Прочетох я снощи, дава доста факти, които никога не са били огласявани официално.

Reply

Kavhanat February 25, 2010 at 19:31

Само, че германските войници не отиваха в чужди държави и при чужди раси да ги избиват и да избиват мирното население,Германските воини не се биеха с деца и жени заради полетата с марихуана, а се сражаваха по полетата на Европа срещу мултирасовата паплач за свободата на Европа . Европейските народи са живели свободно само под управлението на Адолф Хитлер вдъхновител и създател на тази армия от герои.

Reply

Reformed February 25, 2010 at 20:44

Само, че германските войници не отиваха в чужди държави и при чужди раси да ги избиват

Да не би Франция и Бенелюкс да са провинции на Германия? О, да, извинявай – чужди раси не са избивали – сражавали са се срещу други народи от БЯЛАТА раса.

а се сражаваха по полетата на Европа срещу мултирасовата паплач за свободата на Европа

И ако случайно имаш някой в своето родословно дърво с по-мургава кожа, какво ще правиш?

Европейските народи са живели свободно само под управлението на Адолф Хитлер вдъхновител и създател на тази армия от герои.

Хитлер не е имал време да създаде мирна цивилизация. Да го бяха приели в Австрия да рисува, щяха да спестят на Европа тази “свобода.” Западняците първоначално са използвали Хитлер да възпира комунистическа Русия, но после сметките им излезли леко криви.

Сега, като си мисля, май грузинецът само е чакал повод да навлезе в Европа, и Хитлер му го е дал. Май Сталин е излязъл по-далновиден от Хитлер.

Reply

Аспарух February 26, 2010 at 8:17

В една от книгите на Виктор Суворов четох че е имало заповед на 6.07.1941 руските войски да нападнат германците. Почти 70% от руските войски са били струпани на запарната граница. Идеята била освобождавайки народите от хитлеристите да се наложи комунизма в цяла Европа. САЩ и Англия явно прозират това и подготвят десанта в Нормандия.

Reply

Kavhanat February 25, 2010 at 19:51

…..В това твърдение може да намерим само едно ненормално разбиране за Немската армия от Времето на Третия Райх, освен това е и доста обидно за нея.
…..Германските войници не отиваха в чужди държави и при чужди раси да ги избиват и да избиват мирното население. Германските воини не се биеха с деца и жени заради полетата с марихуана, а се сражаваха по полетата на Европа срещу мултирасовата паплач за свободата на Европа . Европейските народи са живели свободно само под управлението на Адолф Хитлер вдъхновител и създател на тази армия от герои.
…..Във войските СС вофен са участвали около 800 човека от цяла българия това е.Докато всички други народи участваха със цели дивизии и армии, даже албанците са имали дивизия „Искендер бег” Иранците също.
Във войските СС вофен са участвали около 800 човека от цяла България това е.: като много от тях са били студенти и студентки следващи в Германия

………Само ние националрасистите, правилно преценяваме, че германския националсоциализъм поради своята саможертва за свободата на Бялата раса, и Кървавите олтари в лоното на Арийската раса отдавна е прескочил границите на Германия и на Европа. Кавханът

Reply

Аспарух February 26, 2010 at 8:39

Кавхане, не си прав. Няма война в световната история в която да не се воюва и срещу цивилното население в това число жени и деца. Няма как – завземайки дадена територия с оръжие неизбежно срещаш съпротива. Армията отстъпва, но местното население остава. И имайки предвид кои се мобилизират, можеш да се сетиш каква е преобладаващата част от оставащите. А партизанска дейност се е извършвала при всяка война.
А слабото участие на българи в СС войските не ме учудва. Българинът никога не е искал да воюва за чужди каузи. Чувал сам случаи (ако не греша в 2 балканска война 1913) в които български войски стигайки до границата отказват да продължат с обяснението “нашето е дотук, нататък е чуждо”. А и това че правителството подкрепя Хитрер, съвсем не означава че и населението е на това мнение.
И още нещо – расизмът не е приемлив никога и под никаква форма. Има една пословица в България – с каквато мярка ме мерят, с такава ги отмервам. Насилието поражда насилие. Интелигенният човек решава проблемите с преговори.

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 9:35

….Войната е била за унищожаване на нашата раса всякакви други приказки са детинщини и доста повърхностни, няма да отговарям на онзи човек ,дето казва, че германците са убивали преднамерено мирни граждани, както правят днес американските войски в окупираните от тях земи,Вярно там населението е много страшно въоръжено с камъни и прашки, ,не това е била целта на Германската армия , поради това не са имали основание да го правят/ виж във филмите на шепата неграмотни холивудски евреи само това се показва/,а да прогони еврейската диаспора от Европа това е расова борба ,никаква друга. И днес В Украйна, Русия, Финландия срещщ името на Хитлер пише ОСВОБОДИТЕЛ!
ВОЙНАТА СЛУЖИ, КАТО ОСНОВА НА ВСИЧКИ ИЗКУСТВА,В СМИСЪЛ,ЧЕ ВОЙНАТА СЕ ОСНОВАВА НА ВСИЧКИ ВИСОКИ ДОБЛЕСТИ И ДАРОВАНИЯ. ОСВЕН ТОВА МИРЪТ И ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРОЦИ СЪВМЕСТНО ПОРЦЪВТЯВАТ!!! Тук не може и дума да става за онези бандити, така хуманизирани и представяни от медиите, обирджиите на банки, или битовите цигански бандити, които пребиват човек за един моби лен, или за десетина лева. Или онези тъпи момчета наричани съвсем справедливо мутри, които са само едни маши на организираната еврейска предстъпност. Представяни ни, като герои. Не!
ВОЙНАТА, ТОВА Е АПОТЕОЗ НА СТРЕМЕЖА ЗА СЪЩЕСТВУВАНЕ, ЗАЩОТО ТАМ НА БОЙНОТО ПОЛЕ ИЗРИГВА ОНЗИ ДУХОВЕН ЕКСТАЗ УЧАСТВАЩ ПРИ СТЪЛПК НОВЕНИЕТО НА ВОЛИТЕ.

Reply

Reformed February 26, 2010 at 14:36

ВОЙНАТА, ТОВА Е АПОТЕОЗ НА СТРЕМЕЖА ЗА СЪЩЕСТВУВАНЕ, ЗАЩОТО ТАМ НА БОЙНОТО ПОЛЕ ИЗРИГВА ОНЗИ ДУХОВЕН ЕКСТАЗ УЧАСТВАЩ ПРИ СТЪЛПК НОВЕНИЕТО НА ВОЛИТЕ.

Кавхан,
Като се изтрепем, кой ще остане? Каква цивилизация ще градиш на основата на “войната като апотеоз на стремежа за съществуване”? Обществата, които са издигали войната като върховна цел в живота, винаги остават само в историята, защото неминуемо изчезват. Примерно – хуните. А последният пример е точно нацистка Германия.

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 9:39

Слабия винаги иска преговори! За да оцелее и това е правилно, но това не го прави силен! Кавханът

Reply

Reformed February 26, 2010 at 14:39

Не слабият иска преговори, а този, който цени живота. Дори силният, който цени живота повече от смъртта, предпочита да убеди противника си с преговори, или пропаганда (за да респектира противника), а войната е само крайна мярка.

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 9:54

Искам само да споделя нещо без да бъда обиждан и думите ми да се интерпретират на който както му дойде , тесният национализъм ,патриотизма са напълно провалени каузи, сами виждате, Защото носят разнопосочност ,разделение и пр. негативи на деморацията, всеки циганин турчин ,евреин, арабин и пр, щом получи български паспорт казва: НИЕ БЪЛГАРИТЕ, ИЛИ АЗ СЪМ БЪЛГАРИН, това е смешно! БЪЛГАРИН -ТОВА Е БИОЛОГИЧЕСКО ПОНЯТИЕ ,НО НЕ СБИРТЪК ОТ ЕТНОСИ!!! Само Националсоциализма поради своите дълбоки расистки/природни/ корени намерили основание в неговата идеология днес набира мощ и то сред младите българчета. Националсоциализма е всецялостен проект за Творчество и Мир. Това ,че едно световно зло племе от Южната пустиня, което по своята преднамерена жестокост няма аналог в световната история иска да пороби земята , ние обаче не спираме да хулим и обвиняваме този човек или тази армия която искаше да ни спаси като биологически вид. Само преди 100 години бялата раса е била най-многобройната ,днес тя е 8% от цялата тази паплач от паразити които населяват земята. Над това трябва да се замислите.

Reply

Reformed February 26, 2010 at 14:41

“Българин” е гражданин на България.

Крайно време е глупостите, които си изписал да бъдат модерирани.

Reply

Анонимен??? July 11, 2012 at 15:51

Reformed,всички мислещи,че “Българин е гражданин на България”я обричат на смърт.
Ти Българин ли си по етнос или по гражданство?!?Осъзнаваш ли,ти и другите като теб колко болно е такова мислене?!?Срещал съм се с турци,евреи,араби,арменци в България.Това,че имат българско гражданство НЕ ГИ ПРАВИ БЪЛГАРИ.
За това говори Кавханът,за оцеляването на отделен народ в дадена държава.Хора с твоето мислене са убивали и продължават да убиват българите в България-не е нужно да пуква пушка,или да се вади нож-създават се умишлено условия за разселване и емиграция чрез нарочна политика като икономическият геноцид.Случайно ли стандартът на живот в БГ рязко падна след приемането ни в ЕС.Това е в комбинация с отворените граници.
Този сайт е поредното място за пропагандни клишета.
Относно последната ти реплика за модерация-достатъчно места на свободата на словото съществуват,модерацията няма да помогне.Истината винаги излиза наяве,за всекиго и всичко.

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 10:03

из “БЪЛГАРСКАТА ВОЕННА ДОКТРИНА”
автор Мико Вълчев-Кавханът

======Войната и агресията са нашата арийска същност, както влечение то към жената за продължение на рода.
ЗА ТОВА ПАЦИФИЗМА Е СЪЩОТО ИЗВРАЩЕНИЕ, КАКТО ПЕДЕРАСТИЯТА.
Агресията и Волята за продължение на Рода-това са инстинкти за пребъдването ВЪВ ВЕКОВЕТЕ НА НАШИЯ БЪЛГАРСКИ НАРОД.
ПРИТЪПЯВАНЕТО НА АГРЕСИЯТА Е НЕРАЗРИВНО СВЪРЗАНО С РАЖДАЕМОСТТА. Бедата е там, че днес войната се свежда до нещо непристойно. „Белезите красят мъжа”На мъжете с воински рани се гледа подозрително и защо, защото воинските идеали, героизмът любовта към отечеството и към своя народ, саможертва в негово име, се тиражират, като нещо нередно. Ненавист към врага—тези понятия са чужди на съвременното общество отравено, от еврейско-християнските внушение и психотронната пропаганда, на шепата неграмотни холивудски евреи.
КОГАТО ДЕТЕТО ТЕГЛИ МАЙКА СИ КЪМ ЩАНДА ЗАХЛАСНАТО, ОТ КРАСИВИТЕ ТАНКОВЕ И ОРЪЖИЯ! МАЙКАТА РЕАГИРА МОМЕНТАЛНО: ”ОРЪЖИЯТА НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ КРАСИВИ”, И ЕТО ТИ ПЪРВАТА КРАЧКА КЪМ ЗАТЪПЯВАНЕТО НА ТОВА ДЕТЕ! ИЛИ ВМЕСТО ДА ПИТА СИНА СИ, КОЙТО СЕ ВРЪЩА ОТ УЧИЛИЩЕ СЪС СИНИНИ, ОТ БОЙ, ДАЛИ Е ПОБЕДИЛ ПРОТИВНИКА СИ.Тя го нарича хулиган.”как може да се биеш”, „като прос таците”, „какво доживях да видя” , „син побойник, който излага семейството ми” и прочие, псевдовъзпи тателни нравоучения, правещи дететто тъп и безобиден идиот-пацифист!!!
Това възпитание на мекотело, също се провежда и в училищата, където преподавателите са чужди на българския биологически вид и диво ненавиждат българския народ. ТАМ В УЧИЛИЩАТА ТРЯБВА ДА ЗВУЧАТ САМО И ЕДИНСТВЕНО ДУМИТЕ : „ВИЕ СТЕ ДЛЪЖНИ ДА УМРЕТЕ, НО НИКОГА ДА НЕ ПОКАЗВАТЕ ГЪРБА СИ НА ВРАГА!!! Само така възпитано детето може да стане велик защитник на своя народ. А не да им бъдат показвани медали на днешните „заслужили” военни извоювани по Афгани стан, Камбоджа, Косово и Ирак-които не са нищо повече от една БУТАФОРИЯ.

Reply

Reformed February 26, 2010 at 14:58

Кавхане,

На първо място, не си ариец. Ти си българин.

На второ място, стига плю евреи с юдейска вяра и християнството, защото може да се окаже, че някой в рода ти е я евреин, я християнин. Тогава край с твоята предполагаема арийска принадлежност.

На трето място, издигането на войната в култ не е контраотговор на пацифизма, както пацифизмът не е контраотговор на стремежа към война.

Si vis pace, para bellum! (Ако желаеш мир, готви се за война.) Това е верният баланс – сдържане на противника чрез по-добро въоръжаване от него. Това не означава война. Този подход спечели Студената война, ще донесе победа и във войната срещу тероризма.

А не националността, а еднаквостта пред еднакъв закон за всеки трябва да бъде търсена. А равенството пред закона е на основата на средновековното Западно християнство. Така че като отричаш юдейско-християнската цивилизация, режеш клона, на който сам седиш. Но може би спрямо човек, според който “войната е апотеоз на стремежа за съществуване” имам прекалено големи очаквания?

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 18:03

В ТАЗИ КНИГА “ ГНЕВЪТ НА ТАНГРА МОГЪЩИЯТ” (или завръщането на българските Богове) АЗ С ОБИКНОВЕНИ ДУМИ СЕ ПОСТАРАХ ДА ПРЕДАМ МЕТАФИЗИЧНОСТТА НА ГРАНДИОЗНАТА БИТКА, КОЯТО СЕ ВОДИ НА ЗЕМЯТА, ТЯ НЕ СЕ ОПРЕДЕЛЯ ОТ НАКОЯ СИ ЛИЧНОСТ, ОРГАНИЗАЦИЯ ИЛИ ДЪРЖАВА, ТАЗИ БИТКА СТОИ НАД НАШИТЕ ВЪЗПРИЯТИЯ, НАД ОБЯСНЕНИЕТО.
В КОНТЕКСТА НА ГОРЕКАЗАНОТО, ИСКАМ ДА ПОДЧЕРТАЯ, ЧЕ ТАЗИ ВОЙНА СЕ ВОДИ, ОТ ЕЗИЧЕС ТВОТО, ТО ВОДИ СВОЯТА БИТКА НА ПО-ВИСОКО НИВО НЕДОСТЪПНО ЗА РАЗБИРАНИЯТА НА ВСЕКИ, ЕЗИЧЕ СТВОТО-ВЯРАТА НА ДРЕВНИТЕ НИ ПРЕДЦИ НАНОВО СЕ ИЗПЪЛВА С МОЩ И НАНАСЯ ЗАВИНАГИ СВОЯ ОКОНЧАТЕЛЕН И МОГЪЩ УДАР ВЪРХУ ХРИСТИЯ НСТВОТО И ИСЛЯМА, ОТМЪЩАВАЙКИ СИ ПО НАЙ-ЖЕСТОК НАЧИН ВПРИМЧВАЙКИ ХРИСТИЯНСТВОТО И ИСЛЯМА В ИЗПЕПЕЛЯВАЩА, ИЗТРЕБИТЕЛНА И ОКОНЧАТЕЛНА, НО ПРЕЧИСТВАЩА ВОЙНА!!! МАКАР ПРИВИДНО ЕЗИЧЕСТВОТО ДА НЕ СЕ НАМЕСВА В ИДИЛИЯТА МЕЖДУ ЕВРЕЙСКИТЕ РЕЛИГИИ, ЮДЕО-ХРИСТИЯНСТВОТО И ЮДЕО-ИСЛЯМА, ТО Е МОГЪЩО И ОТМЪСТИТЕЛНО

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 18:09

НЯМА по-безнадеждно поробени от тези,
които грешно вярват че са свободни
Йохан Волфган Гьоте/ 1749-1832/

Reply

Kavhanat February 26, 2010 at 18:12

Ал Кайда е база данни в компютъра на ЦРУ.
Прочети горния материал на Калифорнийският Унивеирситет. Това са терористите.

Reply

Аспарух February 26, 2010 at 18:55

Кавхане, не знам от къде намираш всичко това за тангризма. Интересувам се от него и от години търся информация, но не намирам нищо конкретно. Както и да е.
Мисля че се отклоняваш от темата. Ще ти я припомня – “Вермахтът се превръща в идол за западните армии”, и „Защо хората са така омагьосани от германската военна машина когато тя не е печелилa война от 1871 година?”
Не мисля че има нещо общо с тангризма.
Не искаш да бъдеш обиждан. Никой не иска. Но ако наистина смяташ че “ВОЙНАТА, ТОВА Е АПОТЕОЗ НА СТРЕМЕЖА ЗА СЪЩЕСТВУВАНЕ” ще ти кажа че не си с всичкия си. Не забравяй че войната носи негативи и на победителя. Давам ти два примера:
1. 65 г. след ВСВ в Русия не може да се възстанови баланса мъже/жени.
2. след 25 г. воюване цар Симеон “Велики” изтощава България до състояние че не може да се възстанови за 50 г. И естествено тя е превзета от Византия.
Казано е “превземай толкова колкото можеш да задържиш”.
Цивилизация се гради в мир. Кой днес си спомня за хуните, за аланите, за сарматите, и много други войнствени народи – воювали, владеели огромни територии и …изчезнали без следа. Това ли искаш за арийците?
Гледал ли си “animal planet”? Лъвът яде, а около него стадо хиени. Той не им обръща внимание. Какво ще стане ако ги подгони. Ще остане без плячка, ще се умори. И утре пак, и пак. Докато загине.
“Око за око, зъб за зъб” Бъди готов да отговориш на удара с удар, но не нападай пръв. “който вади нож, от нож умира.” Не случайно цитирам толкова пословици. Те са мъдростта на народа.

Reply

ExtremeCentrePoint February 27, 2010 at 10:32

Коментира се по темата или поне около темата. Тук не е мястото където всеки може да изхвърля боклука си.

Правилата:

http://www.extremecentrepoint.com/?page_id=1578

Reply

asen March 2, 2010 at 15:12

Nali tova e balgarski sait zashto togava ne prevedat tazi statiya na balgarski a tryabva da ya chetem na angliiski?

Reply

Ivan March 2, 2010 at 17:39

A ti nali si bylgarin zashto ne pisheshs na kirilitza a? :-(

Reply

Reformed March 2, 2010 at 19:54

Асене,

Винаги е по-добре да се чете в оригинал. Който не може – трябва да се научи.

Reply

Лъчезар П. Томов March 4, 2010 at 19:28

Българите в древността не ставали за войници, ако те не са ставали, никой не е ставал, предвид при какви съотношения на силите са газили противниците си :D

Reply

Kavhanat March 4, 2010 at 20:00

…Комунистическите офицери бяха едни клоуни, никога не участвали във война, очевидно е, макар днес да цари един необясним пацифизъм, този Апостолов няма право да говори въобще за воинските добродетели на българите. Не можели да помнят, та както си ги научил такива ще бъдат, ще помнят Гюрга Пинджурова… глпости. Онези преди 9-ти ,които бяха възпитани от Царските офицери, макар и безписмени, можаха да покажат чудеса от храброст и то срещу аглоамериканскосръбскогръцкофренско военно присъствие, и успяха да ги натикат в Бяло море,тоя ще ми говори за воински добродетели.

Reply

asen March 17, 2010 at 21:33

IVANE: pisha na latinica zashtoto mi e takava klaviaturata nyamam opciya na kirilica. REFORMED: tova che e po dobre da se chete v original ne ti go osporvam, tova koeto osporvam e che bi trabvalo v balgarskite saitove da se publikuvat statiite na balgaski: mogat da se prevedat tochno tova ne e problem nali zatova sa balgarski saitove. Ne oznachava che ne moga da cheta na angliiski prosto mi e potrudno da go razbera zashtoto ne sam filolog po angliiski ezik kato povecheto hora sam go uchil v uchilishte i ne go znam perfectno sashto taka ne sam imal vazmojnost da otida v nyakoya anglo-govoryashta darjava v koyato da go praktikuvam

Reply

Reformed March 18, 2010 at 7:16

Асене,

Никой няма времето да превежда от английски. Освен това преводите са скъп интелектуален труд.

Едва ли всички, които посещават този сайт, са филолози. Не е нужно да си филолог, за да си прочетеш информацията.

А ако толкова се затрудняваш с английския – ползвай aвтоматичния превод на Гугъл: http://translate.google.com/. Преводът не е съвършен, но поне се разбира, в общия случай, за какво става дума.

П.С. Няма закон, че в български сайт трябва да се публикува на български език. Важното е каква е преобладаващата аудитория. В случая тя наистина е българска, но това не означава, че трябва да се превежда на български. Който колкото знае и може – толкова. Вместо да дава линк към чуждоезичен сайт, даденият автор директно цитира текста. Това е по-добре, отколкото да пуска линк, защото линкът може след време да не е валиден, докато, когато се цитира директно в статията, текстът си остава. В този смисъл, не може да искаш и линкове, които са посочени в статии на български език, да бъдат превеждани. По цивилизационни причини повече от 50% от информацията в Интернет е на английски език. Вместо да се бориш срещу това, просто научи езика на добро ниво. Така ще имаш полза и няма да си хабиш времето в борба с вятърни мелници.

По-невежите винаги са заложник на по-знаещите. Ако този факт не ти харесва – просто стани по-знаещ.

Reply

Reformed March 18, 2010 at 8:13

По въпроса за транслитерацията – в инструмента Транслитерация (http://www.google.com/transliterate/) на Гугъл може да пишеш на латински (там се нарича английски) и при избран руски език, инструментът ти транслитерира на кирилица. Така че вече нямаш извинение за писането на латиница. ;)

Reply

Весо April 7, 2010 at 9:24

23 Reformed Friday, 26 February, 2010 at 14:41
“Българин” е гражданин на България.

Крайно време е глупостите, които си изписал да бъдат модерирани.

Българин е и този български гражданин, който ме нарича гяур ли?

Reply

Reformed April 7, 2010 at 19:31

Да, Весо, всеки, който има български паспорт е българин (по гражданство). Другото, за което ти говориш, е етнически произход. Само че, за щастие, в една нормална (а не нацистка) държава, законът на дадената държава важи за юридическите граждани на държавата, а това именно са хората, които са нейни юридически граждани – т.е. който имат съответните паспорти/лични карти…

Това, че законът в България не се спазва, не означава, че трябва да изпадаме в крайности – като да се делим на етнически българи, етнически турци и така нататък. Законът трябва да е един за всички, независимо от етническата им принадлежност.

Reply

Kavhanat July 25, 2010 at 10:33

Законът не може да е един за всички, това са първите стъпки към дегенеративността, защото ние с нашата кръв в поколенията сме извоювали тази земя и то с много кръв,космополитизма е съвременно чергарство . И всяко милосърдие към чуждите е необратима вреда за българските деца.

Reply

Reformed July 25, 2010 at 10:42

Дете, родено в България, от български граждани, българче ли е?

Reply

Kavhanat July 26, 2010 at 15:28

БЪЛГАРИНЪТ Е БИОЛОГИЧЕСКО ПОНЯТИЕ, А НЕ ЕТНИЧЕСКИ СБИРТЪК.
ДЪРЖАВИТЕ И НАРОДИТЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ БИОЛОГИЧЕСКА КОНСОЛИДАЦИЯ от еднородни индивиди, където потомъка е винаги еднакъв с предците.Такъв народ има бъдеще.Той може да се издигне от пепелта, както много народи го направиха след Първата и Втората световни войни само ние поради расовото си нехайство и неграмотност и прочие, приемаме всеки пришалец за българин така кръвта ни се размива до това положение до което сме стигнали. Много по еднородните народи на Европа днес са със завидно положение за разлика от нас макар да излязохме по едно и също време от смразяващият душата комунизъм.
Детето родено от българи по произход е българче, детето родено от български граждани е български гражданин, но не е българин.

Reply

Reformed July 28, 2010 at 18:33

Kavhanat,

Разбирам твоята позиция, но това е слаба позиция. В нормална държава, в която наистина се спазва закона, етническият произход не е от значение, защото законът важи еднакво за всички и се прилага еднакво спрямо всички граждани на съответната нормална държава.

Исканията за различаване на основа на етноса се дължи точно на облагодетелстване на дадено етническо малцинство за сметка на голямото етническо мнозинство. Пример за това в България са привилигированите цигани като малцинство – не плащат ток, крадат и прочее, а българското етническо мнозинство понася финансово и по всякакъв друг начин тяхното беззаконие.

От друга страна политическите партии си къткат циганите, защото те са лесно манипулируема част от гласоподавателите.

В САЩ право на глас имат само онези които са граждани (и легални имигранти) и имат социален номер и си плащат данъците и други подобни налози. Тоест, там хора като циганите не биха участвали в избирателния процес, а също така не биха били облагодетелствани като малцинство, а щяха да са отговорни както всички останали пред закона.

Това, което аз лично виждам като решение е, промяна на избирателния закон и еднакво прилагане на закона и за цигани, както той се прилага за българите.

Reply

Анонимен??? July 11, 2012 at 16:27

Reformed,позицията на Кавханът не е слаба позиция,тя е неудобна позиция.Неудобна за хората,които желаят смъртта на всяка нормална страна.Родният етнос на всяка страна има право да налага своите правила и изисквания,но всички малцинства са длъжни да се подчиняват.
Еднаквите закони за различни хора водят до изкривяване на реалността.Резултатите са налице в България и навсякъде по света,където се води война,повтарям-ВОЙНА срещу бялата раса.Това си е комунизъм в най-чист вид.Хората и етносите са различни,не може да има еднакво отношение,права,задължения,закони за тях.Дори и на хартия да ги има не се спазват.
Расизмът е инстиктът за оцеляване на дадена раса,национализмът-на даден етнос.
Когато си чужденец в дадена територия няма как да станеш свой.Всеки емигрант по света го знае.
Лично аз не държа да съм приет като равен сред коренните жители на дадена страна,държа да съм приет като равен БЪЛГАРИН сред БЪЛГАРИТЕ в БЪЛГАРИЯ!
Който етнос има претенции-да отива в родната си страна.
Но това би попречило на съвременният интернационализъм,т.е-неокомунизъм.
Не мразя Небългарите в България,просто желая тези,които имат претенции за равенство на чужда земя или да стоят в ниското или като не им харесва да сменят държавата.
Знам,че звучи гадно към Небългарите в България,но аз държа на Българщината,не държа на чужденците тук.
Има и други българи,мислещи като мен,затова България ще пребъде.

Reply

Kavhanat July 29, 2010 at 12:02

Как трябва да бъде -е съмнително дали може да стане, ще стане каквото може, а не каквото трябва. Въпросът който касае нас националрасистите е ,че един народ не може да се разгърне истински ако постоянно стесняват жизненото му пространство.При такъв народ се вгражда психиката на “окупиран народ”. Тази психика трябва да бъде изкоренена от съзнанието на българите и за това са “моите книги”.Ако мога с нещо да спомогна на моя народ да отърси от себе си тази психика и извади на преден план своите някогашни господарски нрави. Това не може да бъде подтстигнато с тези препирни които тука се водят, обиди и квалификации, прави ми впечатление, че постоянно се хулят някакви “СЛАВЯНИ”, които обаче пък не съществували. като няма славяни, то какъв е проблема тогава с тези така наречени проблеми постоянно тук се изтъква, че били прости, че били роби,че ние не сме от тях. В съзнанието на българите за славянин ние определяме примерно поляци руснаци ипрочие,и забележи става въпрос за бели народи. Велики народи са тези не които се смятат за някакви си раийци напричмер ,защото общата средна маса на арийците, не се отличава много от общата средна маса на неарийските народи, велики народи са тези ,които са дали велики велики личности на човечеството. поради тази причина, ако погледнем руснаците то 50% от фундаменталните учени в световен аспект са руснаци ,има поляци, украинци, беларуси, чехи и пр. писатели композитори поети и прочие. Между това да си въобразяваш, че си велик народ и да си такъв има голяма разлика. За първи път преди 15-20 години първи започнаха да говорят и пишат за арийският произход на българите представителите на “Общество Дуло”, и нашият глас не се чуваше много, макар Обществото да има големи политически, исторически и философски личности ,сега обаче когато някакви си артисти или режисьори забълваха разни “научни” доказателства за произхода на българите/доказателства на “езиков принцип”,защото на езиков принцип всеки може да се пише какъвто си иска/ всички започнаха най-безкритично да приемат техните писания. Като тези въпроси са се изучавали стонтици години от най различни академии на науките по цяла Европа, включително и Руската акадимия на науките.Освен това тази теория за иранския произход на българите е много стара още от преди девети тя обаче също се базира на езикови “доказателства”, а ние знаем, че всеки народ е взаимствал думи от друг преработвал ги според своите езикови възможности и ги използва ,даже някои думи нямат първоначалното си значение. Тази тема е обширна, с нея са се занимавали стотици учени. И едва ли е възможно ние тука да ги решим. Азсе опитах да събера в четири книги от по 250 страници голям брой научни доказателства да произхода на расите и народите ,за тяхната физиология и психология. Колкото до закона ,аз например без да бъда опърничав не съм съгласен закона да се прилага еднакво за мен и за циганите или турците, или други натрапници,защото вие и аз в поколенията назад сме дали хиляди жертви за тази земя, колкото до еднаквите задължение направо ми е смешно как така циганина ще има еднакви задължения с мен това е просто нахалство да се твърди, НЕ Е ВЪЗМОЖНА ЕДНАКВА НРАВСТВЕНОСТ ПРИ РАЗЛИЧНИ НАРОДИ ИЛИ РАСИ.
Аз преди няколко дена на 20 юли подписах декларация, че няма да разпространявам литературата си и няма да държа “език на омразата”, но като виждам какво става днес в Отечеството, то смятам това за невъзможно. Аз обаче ги обвинявам тях в “езика на Злото”

Reply

Kavhanat July 29, 2010 at 14:47

из “Основи на българската расова теория”
…………………..Думата “раса” е универсален критерий, когато древните индоарийци започ нали да сравняват различни вещи, това наподобявало някаква изначална оценъчна категория, желаният еталон за съвършенство. Очевидно така в дълбините на архетипа се е запечатала думата “раса”. Отначало използването на думата раса било симптоматично. В самото начало на ХІХ-ти век с ръста на етническото самосъзнание у конти ненталните народи на Европа и с усилията на Йохан Готфрид Хердер терминът “раса” се появява в немския език. Накрая, вече в средата на 19-ти век с обединените усилия на археологията, лингвистиката, антропологията и сравнителното вероучение се образува научната картина на възникването на човечеството, а старозаветния мит за сътворението на света отива на боклука на историята, в областта на преданията. Дарвин, а след него Морган и Вайсман, на фона на бурното развитие на обществетните институции, власт и социално-икономическите сътресения в края на ХІХ-те век, окончателно придават на термина раса неговото съвременно значение, включващо в себе си антропологически, социологически и политически аспект.
Важно е да се отбележи също, че като цяло расовата теория в Европа възниква като етическа система на ценности, като квинтесенция на метафизическата философия. …………………..

Reply

ERVIN.ROMEL December 16, 2010 at 10:11

G-s Mateev vie cionche li ste ili neosuznato komunische.Evreite sa hora kato nas no cionite sa zlovredni gnomi s golemite grozni supolivi nosuve.Zabelqzal sum che vinagi hora s chisti surca vizicheski zdravi i silni s krasiv um i dusha sa simpatizanti na NAZI ideqta a v 99% tezi koito sa protiv sa hilavi infantilni s skolonost kum pedarastiq.

Reply

Leave a Comment

Previous post:

Next post: