Социалистите в Испания разрешават абортите в четвъртия месец

by ExtremeCentrePoint on Saturday, 16 May, 2009 · 62 comments

in Европа, Култура

femmeenceinte На 14 май 2009 година , испанското социалистическо правителство представи в Парламента на страната законопроект за разрешаване на абортите до 14 седмица от бременността. Досега прекъсването на бременността беше възможно до 12 седмица. Абортите ще бъдат възможни и до 22 седмица ако лекарите решат, че съществува риск за майката или установят малформация на плода. Докторите получават огромна власт да съдят при коя малформация абортът е позволен. Това решение често е напълно субективно. Например, деформиран крак на фетус достатъчно условие ли е за да умре?

В четвъртия месец бъдещото дете е дълго 14 сантиметра, тежи 135 грама, ръчичките му са оформени и се вижда палеца, сърцето му бие и бъдещите кости се виждат на ехограф.

{ 61 comments… read them below or add one }

Longanlon May 16, 2009 at 7:54

тъй както го казваш в последния абзац, морското ми свинче отговаря на описанието 100% ;)

Reply

nik666 May 16, 2009 at 9:07

Отделно от това, когато си режа ноктите, убивам толкова много ДНК, че ако папата разбере ще се изприщи.

Reply

Антикомунист May 16, 2009 at 15:04

Ако майка ти те беше изрязала като нокти докато си бил в корема и сега нямаше да четем тъпизмите ти.

Reply

crusader May 16, 2009 at 16:18

Разните комунисти и либералковци-меки китки,имат особена слабост към убийствата на бебета.
Иначе изпитват неистов страх,когато трябва да се изправят срещу арабските диваци,та испанците начело със сапатеро дезертираха от ирак.
Къде по-лесно е да убиваш бебета.

Reply

Reformed May 16, 2009 at 18:32

Nik666,

Изказването ти е тъпо. Зародишът не е просто сбор от ДНК. Разбира се, интересен е въпросът, че хора като тебе са против смъртното наказание за убийци на възрастни, родени, хора. Но, както казва и Crusader, такива като вас имате слабост към убиване на бебета, а иначе напълвате гащите, защото сте безпринципни меки китки.

Reply

Longanlon May 16, 2009 at 20:01

макар, че тоя спор е обречен, длъжен съм да споделя наблюдението си, че според по-голямата част от цивилизованото човечество, толкова малък зародиш не е самостоятелен човек, а част от тялото на майката.

Reply

Ринги Рае May 16, 2009 at 20:36

Според Конвенцията за правата на детето, то има право на правна защита ПРЕДИ и след раждането си. Не мога да намеря по-конкретната дефиниция, но най-общо детето има право на правна защита от момента, в който е известно, че е заченато.

В българската програма е предвидено докторите не само да дават разрешение за аборт (по медицински причини, което много мъгляво), но и да дават задължителна препоръка. А Масларова (точно преди една година) искаше да спре финансирането на майки, които въпреки лекарската препоръка не са абортирали.

http://forum.logos-bg.net/viewtopic.php?f=15&t=1976&sid=db778dca848b5ed6b7b1b091f6c96d27

Има доста примери на хора, родени с дефекти (или получени в последствие), които са изключителни творци!!! И историческият пример на Спарта.

Reply

crusader May 17, 2009 at 0:19

Longanlon-е,наблюденията ти са повърхностни,а и май под “цивилизовано човечество” имаш предвид световната ляво-либерална сган.Цивилизацията се корени крепи на няколко фундамента.Нашата Западна цивилизация, се основава на Христовата вяра ,а тя утвърждава ценности,които са противоположни на убийствата на деца.Я си помисли пак коя цивилизация имаш предвид?

Reply

Longanlon May 17, 2009 at 9:45

crusader, това, че нашата цивилизация произлиза от християнско общество изобщо не значи, че се крепи на вярата.

тва е все едно да кажеш, че понеже предците ни са били пещерни хора, цивилизацията ни се крепи на убиването на мамути с бухалки… ;)

Reply

Anonymous May 17, 2009 at 19:04

Longanlon ,именно защото в последните 100 години започна да НЕ СЕ КРЕПИ НА ВЯРАТА,затова и се стига до подобни извращения-убийства на бебета,педерастия и т.н., очаква се тази левичарска(анти)цивилизация да узакони и браковете между хора и животни.Именно защото напуска цивилизационната си основа, то ТОВА ОБЩЕСТВО ,ЗА КОЕТО ГОВОРИШ ТИ СПИРА и да бъде цивилизовано.
Аналогията ти с пещерните хора е меко казано несъотносима към повдигнатия от темата въпроси.
Та затова те питах, коя е тази цивилизация дето одобрява и утвърждава убийството на бебета?Европейската цивилизация(разпростряла се и в Америка ,Австралия Нова Зенландия и т.н.), решително отхвърля подобни форми на геницид.Чии цивилизационни представители са тия дето са ЗА подобни геноциди?

Reply

Longanlon May 18, 2009 at 16:57

Виж тая статия:
http://kaka-cuuka.com/156

Виж картата в нея – това е световна карта, оцветена в съответствие със законодателството относно абортите. Ще забележиш, че в цивилизованите държави абортите са позволени, а са забранени в най-мизерните дупки на планетата.

Ако това, което казваш е вярно – че развитието на обществата, които не са базирани на вярата спира, защо всички тези общества са развити и продължават да се развиват, в тях животът е добър, а обществата, в които вярата и религията има превес над личната свобода, от векове тъпчат на едно място?

Reply

crusader May 18, 2009 at 20:56

Longanlon ,ти не ми отговори на основният въпрос.Представители на коя цивилизация са левичарите (и подобните им либерали)?Това,че ляво-либералната зараза е обхванала като раково образование цивилизованите държави ,далеч неозначава,че аборта е белег на цивилизованост.Не,това е белег на примитивизъм,диващина,аморалност ,това е престъпление-убийство.При това не какво да е.Общества,които водят война с религията неизбежно загиват , с девалвацията на ценностите, фалира и обществото във всякакъв аспект-включително и икономически.
Пак повтарям ,западната цивилизация-нашата цивилизация-е изградена на основите на Християнството и именно благодарение на него е достигнала до културна ,икономическа и военна доминация в света.Либеррализма и левичарството с техните социални експерименти ,разрешаване убийствата на бебета ,легализация на хомосексуални извращения,мултикултурализъм унищожават цивилизацията.
А произволните опити да сравняваш общества с различна религия ,култура и расово-психически характеристики,вадейки обобщени заключения са несериозни.

Reply

Longanlon May 19, 2009 at 8:01

хехе да бе, моите заключения са несериозни, само твоя бездоказателствен монолог за това колко лошо е без религия е сериозен, нали…

развитието на западната цивилизация към това, което е днес, започва именно след Просвещението, когато религията охлабва мъртвата си хватка върху обществения живот и науката.

не отричам, че основите на обществото ни са положени от християнския морал, но от тогава много вода е изтекла и междувременно западната цивилизация се е утвърдила като доминираща в света, направила най-много за благосъстоянието на хората си. двата процеса текат успоредно – секуларизация и социално-икономическо развитие.

ти можеш да пръскаш слюнка за “извращения” колкото си искаш, както и да сипеш апокалиптични предсказания за свършека на света, но историческите и икономическите доказателства подрепят ясно моята теза. – а твоята по същество не се различава от изказването на един американски телеевангелист наскоро, че управата на парка Дисниленд трябва да забрани на гейове да влизат в него, иначе ще последват урагани, заметресения и метеор ще падне върху него ;)

Reply

Longanlon May 20, 2009 at 16:42

Ето ти малко прясно примерче за религията, “основата на нашето общество” и причина за всички хубави работи в света:
http://www.dnevnik.bg/sviat/2009/05/20/722391_hiliadi_deca_sa_bili_iznasilvani_v_irlandski/

Reply

Reformed May 22, 2009 at 12:51

Западната цивилизация е направила много за хората си точно защото тази Западна цивилизация е основана на християнството и християнските принципи. Твоите левичарски атеистични изказвания няма да променят фактите. Както и твоите претенции, че си исторически подкрепен, но без да привеждаш доказателства.

Reply

Longanlon May 22, 2009 at 13:22

не знам защо слагаш термина “християнски ценности” под един кюп и някак от самосебеси приемаш, че всички те (християнските ценности) винаги вървят заедно и са заедно причина за това или онова.

ценностите, поради които просперира западната цивилизация са протестантските ценности на предприемчивост и упорита работа, на уважение към обществения ред, на гражданска активност (което не е точно християнска ценност, но има дълбоки корени в протестантските държави). от тия ценности произлизат основите на западното общество и икономика – децентрализация, свободно предприемачество, индивидуални права.

неща като мразенето на гейовете, забраните за абортите и т.н. са част от християнската религия, но те нямат влияние върху напредъка на цивилизацията – те са остатък от времето, когато християнството се заражда в пустинята и неслучайно са характерни за най-изостаналите в цивилизационно отношение общества. ислямистите и те са върли противници на аборта и си бесят гейовете – за прогресивни и цивилизовани ли ги смяташ?

Reply

Reformed May 22, 2009 at 20:47

Точно протестантските ценности, които споменаваш, са основата на напредъка на Западната цивилизация:

– предприемчивост и упорита работа – поради монашеското “Laborare est Orare” (Работата е молитва, молитвата е работа) – което ще рече, че трудът е нещо, което е угодно на Бог. Точно поради тази идея, че всеки труд е богоугоден, независимо дали си цар или ковач, води до тази предприемчивост и упорита работа.

– уважение към обществения ред също идва от християнството – да се молим за управниците, независимо какви са те – независимо дали са гонители на християнството или привърженици на християнството.

– гражданската активност – отново идва от протестанството (правото на отделния човек да тълкува Библията /а не някой папа да го тълкува и каквото папата реши – това е/).

Оттам вече нещата, които правилно отбелязваш – Точно протестантските ценности, които споменаваш, са основата на напредъка на Западната цивилизация – децентрализация, свободно предприемачество, индивидуални права – са следствия на християнския морал.

Цитат:

“неща като мразенето на гейовете, забраните за абортите и т.н. са част от християнската религия, но те нямат влияние върху напредъка на цивилизацията”

Край на цитата.

Мразенето на хомосексуализма и забраната на абортите в християнството имат пряко влияние върху напредъка на цивилизацията: и двете не оставят деца. Нито гейовете и лезбийките оставят деца след себе си (нито мъж може да забременее от мъж, нито жена от жена) – представи си примерно ако целия свят се състои само от гейове и лезбийки – няма да има кой да ражда деца и човечеството ще измре. Относно абортите и цивилизацията – ако абортите са разрешени, това означава много неродени деца, съответно след 20-30 години – липса на хора, които да са в зряла възраст и да развиват цивилизация – съответно все по-застаряващо население и изведнъж всички са на 50+ години… ефектът отново е същият – западане и изчезване на цивилизацията.

Reply

Longanlon May 22, 2009 at 21:58

виждам, че по важните точки разногласия нямаме – като казах протестантски ценности, имах пред вид точно това, което си обяснил в началото на коментара си.

обаче… да отменяш индивидуални права на хората (да се самоопределят, да имат собственост върху тялото и живота си), само за да може, според вижданията на някой си, да просперира обществото като се раждат повече деца… само аз ли виждам колективизма в това? индивидуалните права потъпкани заради “обществения интерес”?

Reply

Reformed May 24, 2009 at 11:48

А индивидуалните права на неродените деца къде са? О, забравих, според тебе детето в утробата на майка си, цитирам “не е самостоятелен човек, а част от тялото на майката.” Е, докато не седим на едни и същи принципи, няма как и в спор да се изясним за следствията от тези принципи.

Reply

Longanlon May 24, 2009 at 14:34

е, принципите конкретно в тоя случай са изяснени от медицинската наука. точно на нея се позовава забраната за аборти след четвъртия месец във всички цивилизовани държави.

Reply

crusader May 24, 2009 at 18:11

Longanlon,до тук освен общи и нищо незначещи приказки нищо съществено не си казал.За всяко мое твърдение,мога да приведа и съответните доказателства,но не виждам смисъл да пиша километрични постове.

Reply

Longanlon May 25, 2009 at 13:12

то и аз не виждам смисъл да ти ги чета, като гледам предишния ти коментар.

Reformed поне има теза и я отстоява с доказателства, докато от тебе само плюнки към тия, които мразиш (неизвестно защо) прочетох..

Reply

Божидар Маринов May 29, 2009 at 20:33

Тоя Лонган май е същият глупчо дето преди време му писах в блога и той не успя да каже и половин дума да си защити тезата. Най-добрата му защита беше да ми изтрие постингите.

Картата дето я е публикувал по-горе е измислица. Според тази карта в мюсюлманските страни абортите са забранени. Те не са забранени в нито една мюсюлманска страна, нито пък има забрана в Корана или в коя да е част от мюсюлманската религия срещу абортите. Единствената страна в Близкия Изток, където абортите бяха забранени, беше Ливан преди 1982 и то благодарение на християнското политическо господство там.

Разликата между диваците мюсюлмани и дивака Лонганчо е в това, че докато Лонганчо дава на майката право да решава да убие бебето, мюсюлманите запазват това право за бащата.

Така че Лонганчо е прав: Въпросът е дивачество срещу цивилизация. От една страна е християнската цивилизация, която зачита живота, от друга страна са лонганчо и аятоласите, диваци до припадък, които мило и драго дават за да убиват невинни деца.

Reply

Longanlon June 1, 2009 at 11:16

Божидаре, още когато писа в блога ми, а сега още повече, ми стана ясно що хората от БОИС те имат за голям ентусиаст, но леко чалнат :)

Reply

Reformed June 1, 2009 at 13:27

Longanlon,

като не можа нищо по същество да напишеш, тръгна нападки на лична основа ли да правиш? Много низко, много низко. Е, то щом може да убиваш деца, колко му е да нападаш с думи един честен човек, нали?

Reply

bogoizbrania June 1, 2009 at 14:34

Божидар не е загубил форма, кастрира неверниците със замах!

Reply

Longanlon June 1, 2009 at 17:03

Reformed, има хора, които ако са на противоположно мнение с някой, защитават тезата си с аргументи и доказателства – както правиш ти да речем и както се опитвам да правя аз.

Има един друг тип хора, които почват да бълват огън и жупел и всячески да се стремят да принизят и унизят опонента си. В тая тема лесно може да прочетеш как “спорят” crusader и божидар маринов.

а за това какво мислене трябва, за да се самонаречеш bogoizbrania няма да започвам да споделям възгледите си даже :)

Reply

Reformed June 1, 2009 at 21:21

Longanlon,

Божидар, както виждам, съвсем добронамерено ти показва къде бъркаш. И коригира фактите, които ти даваш.
От друга страна те нарича дивак. Е, тук пак е мек, защото за мене хора с твоите разбирания са убийци. Единственото, което ме спира да ти кажа директно, че си убиец, е надеждата, че не влагаш много мисъл в това, което казваш, а си повлиян от общи настроения. Т.е. надявам се, че е възможно да се коригираш. Дали бъркам или не, може само ти да ми кажеш.

Reply

Longanlon June 2, 2009 at 8:21

ако смяташ целия цивилизован свят за сбор на нации от убийци, проблемът, очевидно, не е в мен…

Reply

Reformed June 2, 2009 at 9:14

Зависи какво разбираш под понятието “цивилизация”. Цивилизация, която одобрява абортите (гейовете, лесбийките, транссексуалните, изневерите и прочее), се самоубива. В този смисъл такава цивилизация няма да просъществува дълго.

Reply

Longanlon June 2, 2009 at 9:30

това изказване просто виси във въздуха, подкрепено само и единствено от омразата ти към тия хора.

и аз мога да кажа, че всяка цивилизация, в която хората носят очила се самоубива, щото мразя очилати хора, (но да го оправдая с това че очилата подриват обществения морал и семейните ценности). това обаче ще са пълни глупости, щото не се основава на никакви доказателства.

Reply

Longanlon June 2, 2009 at 9:33

да не говорим, че докато отричането на абортите може да се обоснове със защитата на индивидуалните права (на нероденото дете), то ритането против това всеки да може да има каквато сексуалност си иска е толкова типичен колективизъм (нарушаване на индивидуални права заради “обществения интерес”) че няма накъде повече

Reply

Ринги Рае June 2, 2009 at 11:05

Лонгалон, ако сравняването на хомосексуалност с диоптри е логика за теб, то за мен е чисто късогледство. Никой не се опитва да промени силово сексуалността на тези хора (каквато имат по природа или по някакви други причини). Всъщност нормирането е ограничаване. Т.е. ти искаш ограничаване на личната свобода за хомо- и бисексуалните. BTW, точно такъв аргумент имаш срещу узаконяване на “свободното съжителство” в блога си. Май спориш само за противопоставянето, а не за изясняване на позиции.

Reply

Longanlon June 2, 2009 at 11:39

всъщност изобщо не разбрах какво искаш да кажеш в тоя си коментар. какво “нормиране”? какво “ограничаване на свободата”?

в споменатата от тебе статия в блога си казвам, че няма никакви правни и юридически аргументи срещу узаконяването на еднополови бракове, поради което те трябва да са позволени. забраняването им или натикването им в графа “фактическо съжителство” (т.е. като брак, ама да не му казваме така, за да не се ядосат религиозните откачалки) е нарушаване на индивидуалните права.

Reply

Ринги Рае June 2, 2009 at 13:41

Имах предвид статията ти за безбрачното съжителство – хората, които са решили да не се женят явно нямат нужда от такъв закон или клауза – те вече са се отказали от Семейния кодекс.

Нормиране в правото е определяне на ограничения чрез правни норми (вж. в Уики дали има и намек за “чисти” права, т.е. без задължения и ограничения). Желанието на хомосексуалните е да бъдат нормирани отношенията им – да бъдат вкарани в някакви ограничения!

Ти на това казваш: типичен колективизъм (нарушаване на индивидуални права заради “обществения интерес”)???

Колкото до това, дали хомосексуални двойки могат да отглеждат деца – въпросът засяга правото на децата да бъдат отглеждани от нормално семейство. Тук нормално е в биологичен смисъл – способност да създават деца имат хетеросексуални индивиди и те могат да поемат отговорността за отглеждането им. Най-общо балансът е “индивидуалното право” на възрастен индивид срещу “индивидуалното право” на дете.

От Конвенцията: “детето поради физическата и умствената си незрялост се нуждае от специални гаранции и грижи, включително подходяща правна защита, преди, както и след раждането си”.

Претенциите на хомосекуалните за повече тяхна “индивидуална свобода” е всъщност нарушаване на правата на по-слабата и неспособна сама да се защити страна – детето.

В статията, която коментираме, се защитава правото на живот специално на неродените деца. Неродени, но те са живи!!! Както и да го погледнеш. В колективен интерес е продължението на човешкия род, не само съществуването, но и развитието ни. Писаните правила (закони) и неписаните (морал) трябва да служат на този колективен интерес, но без да нарушават естествените закони или да се поставят над тях. Напълно е възможно така да се структурират правните закони, че те да подменят естествените и в дългосрочен план да станат основа за унищожаване на човечеството или спиране на развитието му. Такива по смисъл са и законите за уж “индивидуалната свобода” на хомосексуалните. Заиграване с думи, които са привлекателни, но съдържат отклонение от здравия разум, логиката и са пречка пред естественото развитие.

Има един доста стар учебник на Добрин Спасов и Недялко Мерджанов “Символна логика” (За философи и за филолози). Там добре са описани грешките, правени от хуманитари (в БГ-образованието), които ползват и подреждат думите граматично правилно, но без никакво вникване в смисъла им.

Reply

Reformed June 2, 2009 at 14:11

Longanlon,

Дори само практически да го погледнеш, хомосексуалните съществуват благодарение на хетеросексуалното общество. Защото ако майката на един хомосексуален беше лесбийка, никога нямаше да има дете, на което да е биологична майка, нали?

Няма такова нещо като хомосексуална цивилизация, защото, ако примерно, всички хомосексуални отидат да живеят на някой остров, след едно поколение няма да ги има, освен ако не предприемат хетеросексуални мерки и не започнат да раждат деца.

Що се отнася до очилата, не можеш да докажеш теза. Аз ти доказах моята теза съвсем практически. След като не можеш да извадиш контратеза, нито пък да се съгласиш, обявяваш тезата за несъществена.

С други думи, Longanlon, ти си един дървен философ. Оттук нататък няма да се мъча да ти наливам разум в главата, просто защото ти не търсиш отговорите на нещата. Но със сигурност глупостта ти ще бъде публично осмивана.

Reply

Longanlon June 2, 2009 at 15:57

е, аз пък ще се радвам на упадъка на цивилизацията ни, който според тебе определено предстои, както и на повсеместното легализиране на абортите и гей-браковете във всички цивилизовани и свободни страни :)

надявам се и твоят живот в свят, който се развива толкова противоположно на идеалите ти, и въпреки това просперира, да не ти създава прекален идейно-философски дискомфорт ;)

Reply

Reformed June 2, 2009 at 22:13

Longanlon,

Никакъв дискомфорт не създава у мене тази ситуация. В променливи времена човек трябва да има неизменни принципи.

Както казах, хомо-тата нямат бъдеще без хетеросексуално общество. По биологични причини винаги ще бъдат малцинство.

Reply

Ринги Рае June 3, 2009 at 9:27

Longanlon,

явно влагаме различен смисъл в еднакви по форма думи. Нека си изясним какво влагаш в тях, за да можем да обсъждаме въпросите на известна основа, иначе се получава “разговор между глухи”.

Питам за твоите разбирания за:
1. Детето преди да се роди (когато е в корема на майката и не го виждаш) живо човешко дете ли е, или не е? От кой момент то “започва да е живо човешко същество”? Има ли “свещеното право на живот” и защита?
2. Какъв е смисълът на брака? Знаеш ли какво съдържат първите членове от Семейния кодекс?
3. Каква е целта при узаконяването на браковете между хомосексуални? Какво искат да получат хомосексуалните с този закон, което им липсва и ги прави “несвободни”?
4. Какво разбираш под “свобода” и каква е ролята на правните закони по отношение на твоето разбиране за “свобода”?
5*. (с повишена трудност) Какво отношението (прилики, разлики и приоритет) между правните закони (law acts) и природните закони?

Reply

Longanlon June 3, 2009 at 10:48

1. детето става самостоятелно живо същество в корема на майката по различно време на бременността според различни мнения. според някои когато му се образува кръвоносната система (щото в библията пишело че “животът е в кръвта”). аз лично смятам, че животът започва там, където започва самостоятелността. т.е. когато е възможно детето да преживее отделяне от тялото на майката. докато не може, то е просто част от майката, не самостоятелно човешко същество.

2. бракът е вид договор. тъй като съжителството по двойки е основната форма на съжителство на хората, законите за брака дават по-дълбоко и подробно тълкуване на брачния договор, вкарват го в стандартизирани рамки, за да може по-лесно да се решават спорове относно отношенията между сключилите договора – имуществени, физически, касаещи децата и т.н.

3. целта на тези бракове е точно същата, като на всички останали бракове. хората искат да живеят заедно и да сключат брачен договор, който ги обвързва със съответните права и задължения пред закона.

4. свобода е толкова широко и сложно понятие, че нямам намерение да го обяснявам тук подробно. в най-най-общ и неточен смисъл тя е сбор от индивидуалните права на всички хора, които не се нарушават едно-друго.

5. тоя въпрос наистина е с повишена трудност, щото трябва да ми кажеш първо за кои природни закони си говорим – стоическите, християнските, мюсюлманските, либералните…

Reply

Ринги Рае June 3, 2009 at 11:51

1. Много хора не са в състояние да живеят физически и/или физиологично самостоятелно – например инвалиди, и зависят както от други хора, така и от апаратура. Това основание ли е да не зачитаме правото им на живот? От кой момент ти смяташ, че вече е: а) живо б) човешко същество? Преди този момент как го определяш? За самостоятелност ще говорим в друг аспект. Нека изясним базовите същности.

2 и 3 – каква е разликата с Търговския закон и Закона за договорните отношения? За да има отделен закон има и някаква принципна разлика. Дадох ти и жокер – в Семейния кодекс (както и всеки закон) в първите членове е описан предмета и обхвата на закона.

Жокер: Към кое специфично право (само в СК) са насочени интересите на хомо-двойките?

4. Свобода и право – отношението между тях. Това ми беше въпросът, а не свобода изобщо. Как Правото гарантира Свобода? Как го съвместяваш с казаното от теб “стандартизирани рамки”?

5. Между изброените идеи и вярвания няма нито един пример за природен закон. Опитай пак. Няма повече да коментирам отговора ти – той говори достатъчно.

А пропо, все още държа да изясним чисто материалните/позитивните понятия, не идеологията. Не намесвам религия, етика и морал, идеология.

Reply

Reformed June 3, 2009 at 13:40

Цитат от Лонгантон:

“тъй като съжителството по двойки е основната форма на съжителство на хората”

край на цитата

Кой казва, че съжителството по двойки е основан форма на съжителство на хората? Отново стъпваш на християнските ценности – Бог създава Адам (мъж) и Ева (жена) и те са двойка.

Щом може да защитаваш хомо-тата (използвам думата хомо-та, за да не изписвам всеки път “гейове, лезбийки, транссексуални”), защо отново стъпваш на традиционните християнски ценности? Бъди краен (т.е. докрай разпасан в разврата си) и кажи като пич: Може и тройка! И четворка! И N-ка! А защо да се ограничаваме само до хората? Може и човек с животно, нали? Пак е двойка/тройка и т.н./

За другите си несмислици ще чакаме да отговориш на Ринги Рае…

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 7:21

Италия. Съдебен отказ за асистирано оплождане от законния мъж, който е в кома.
http://dnes.dir.bg/2009/06/07/news4577514.html

“Според магистратите дори да е съществувало желание у съпруга да стане баща, както свидетелстват негови приятели и близки, не е ясно дали той би изразил същото желание, ако е знаел, че ще попадне в ситуация на кома.”

Доста спорен казус – може ли изобщо някой да каже, какво ще му е желанието в непредвидима ситуация (състояние)? Съдът всъщност иска мъжът да е можел да пророкува. Същевременно има достатъчно яснота, че със създаването на семейство е поел отговорност за собствени деца. Заявлението е подадено от бащата на мъжа в качеството му на настойник, т.е. има ангажимент от кръвен роднина да помага в отглеждането – материално и емоционално. Известен е стремежът да се създава потомство в критични и дори безизходни ситуации – по време на война има необяснимо на пръв поглед увеличаване броя на забременяванията. Страхът за собственото бъдеще и оцеляване задейства инстинкта за продължаване на рода.

В Испания позволяват убийството, в Италия – забраняват желано забременяване с фиктивен аргумент.

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 7:43

И в двата случая правната норма се поставя над естествените закони.

Дори и по-лошо: дава се предимство на тези медицински практики, които водят до унищожаване, а се отричат тези, които водят до запазване/ продължаване на поколението.

Аргументацията има общо по-скоро с магьосничество, отколкото с наука, логика и морал.

И друг източник:
https://www.bulpress.net/news/article/36271

Още един аргумент на проф. Антинори срещу християнски духовник, обявил се срещу желанието на съпругата и бащата на изпадналия в кома:
“Почетният президент на Папската академия на живота Елио Сгреча се обяви против инициативата на жената, мотивирайки се, че за раждането на дете “е необходимо съгласието и на двамата родители”.

“Напълно непонятно е защо тези, които се обявяват за живота, отричат процедура, която ще доведе до раждане. Става дума за голям акт на любов, а не за насилие върху природата”.

Reply

Longanlon June 8, 2009 at 8:47

оф пак с тия “природни закони”…

в нета има десетина различни определения за тях, в зависимост представител на каква идеология/религия питаш, и едно научно определение в смисъл на физични и химични закони

кажи поне ти кое от тях си избрал да проповядваш…

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 9:45

@Long,явно не забелязваш, че не проповядвам и няма нищо религиозно/философско във въпросите и изказванията ми. Имам предвид точно физични, химични, биологични, социални и т.н. природни/естествени закони. По-лесно се виждат разликите, когато се сравняват физични или химични закони с юридическите. Не си падам по философията, защото повечето термини имат един смисъл според философ А и друг според философ Б.

Опитвам се да те насоча точно към разликите, но някак си сам да стигнеш до тях – повечето неща са налични в RAM-a ти. Познавам много добре основния недостатък на БГ-образованието – информацията се подава сегментирано по “учебни предмети”, без да се правят връзките и йерархията между тях, нито те учат сам да ги откриваш. Това е неизбежно при масираното и социалистическо обучение. (Още повече с презумцията, че и науката трябва да обслужва идеологическите домогвания на соц-държавата. И все още няма достатъчно отдалечени от това време учители и/или автори на учебници.) Твоята задача е да използваш парчетата от пъзела и сам да подредиш непротиворечива картинка с тях. Например като решиш дали синьото късче е небе или море и го поставиш на съответното място. В хуманитарните науки има и твърде много допълнителни уловки, останали от “зрелия социализъм”. Т.нар. марксистка наука (диалектически материализъм) е повече магия, отколкото наука. Спомни си само, че кибернетиката и генетиката бяха заклеймени като “буржоазни измислици”. Непрекъснато откривам цялостно подменени идеи и понятия на ниско (базово) ниво. Също и мантри, повторени достатъчно настойчиво в “авторитетен източник” (учебник), които противоречат на едновременно изучаваните факти. Както в книги, така и в елекронни източници. Сега поне мога да сравнявам оригиналните научни трудове с издадените в БГ и да видя манипулацията. Стигам до фалшификации, които са импрегнирани в съзнанието ми в най-ранна възраст и по инерция приемам за даденост. Не се опитвам да те упреквам (въпреки по-острите забележки), а по-скоро да те накарам сам да откриеш заблудите, с които са те напоили в естествено :-) безкритичния ти период на детството.

Reply

Longanlon June 8, 2009 at 10:30

физичните и химичните закони не са “закони” в смисъла който правото дава на думата закон като на правило, създадено от човека, което трябва да бъде изпълнявано и следва санкция за нарушителя, ако не бъде.

те са просто принципи, които описват физически възможното във вселената, в която живеем. не виждам те каква връзка имат с обсъжданото в темата.

и не разбирам какво имаш пред вид под “биологични и социални закони” – такова нещо не съществува. ако съществува – дай ми линк да прочета за тях.

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 13:19

Връзката е еднаквата дума “закон”, която се използва и в двата случая.
Естествените закони НЕ са принципи. Точно те са в пълния смисъл закони. Юридическите са просто правила.

Природните закони се ОТКРИВАТ от учените, юридическите се ИЗМИСЛЯТ от законодатели (в съответствие с дълго тествани принципи). Предполагам, че и на твоите даскали им са се изприщвали езиците да те поправят, че Менделеев е открил Периодичния закон, а не го е измислил.

Природните закони не зависят от волята ни и се осъществяват автоматично. Също с тяхна помощ предвиждаме, а не гадаем (задачите за басейни, влакове и т.н.), крайни ефекти: коли, самолети, интернет, байпас, клониране. В системата на природните закони има йерархия отдолу нагоре в съответствие с усложняването на организацията на материята, както и разклонения (частни закони).
В природата няма “нарушители”.

Законите, отнасящи се до живите организми (в йерархията на природата надграждане над химичните явления) са “биологични”. Пример законите на Мендел. И антипримерите Лисенко, Мичурин… Въпросът ми беше в резултат на какво се появява конкретен жив организъм. Кой е моментът на началото.

Юридическите се ПРИЛАГАТ, само ако те хванат ;-) ! Това на майтап.

При юридическите не е възможно предвиждане, евентуално е възможно прогнозиране. Йерархията е отгоре надолу в съответствие с детайлизирането на конкретните правила, също има частни (за специфична област) закони.

Обществото се развива по силата на закони, независещи от волята на законодателя или желанието на каквито и да е групи от това общество – социални закони.

Какво стана с обществата, където бяха наложени измишльотините на комунизма – драстичен пример как с измислени и несъобразени с природата на нещата и силово наложени правила, се стига най-малкото до застой. На всичко това беше придадено “наукоподобно” обяснение, но без задължителните в науката доказателства. Това е силата на природата и невъзможността юридическите закони да я променят, без да я унищожат.

До тук със сламките, очаквам отговорите на по-предишните въпроси.

___
Природните закони не описват всичко възможно, а само това, което ни е известно. Някои от тях отразяват съществуването на строги ограничения в самата същност на природата – прословутата формула на Айнщайн E=mc2. Математиката (като формална наука) се справя доста по-добре с описание на евентуално възможното, дори и да не сме в състояние да го регистрираме. За някои от математическите решения/идеи, с напредване на познанието ни, се открива и физичният им смисъл.

В термодинамиката има т.нар. “принципи” или “начала”. Те нямат строгия смисъл на закони и това е отразено в името им. Май е рано да се впускам в обяснение.
_____
Чудя се, будалкаш ли ме с елементаризма на въпросите си, или толкова си можеш?

____
Извинения към всички, за които горното е ясно и над него градят своите позиции.

Reply

Longanlon June 8, 2009 at 15:09

ти пък будалкаш ли ме с избягването на конкретно обяснение на това каква връзка имат описаните от хората наблюдения и експерименти, с абортите и правата на хомосексуалните?

май много ти харесва да се правиш на големия философ, бягайки от темата…

Reply

Дум June 8, 2009 at 15:48

Ебати тъпият въпрос!
Абе, да не си учил в 6-то помощно?

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 19:07

Аз ти отговорих на уточняващите въпроси. Ти кога ще отговориш на моите начални въпроси?

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 19:13

Тъй като на първия даде твоя версия, предлагам ти тинейджърска информация:

http://www.teenproblem.net/school/s/1375.html

“При всички животни, размножаващи се по полов начин онтогенезата започва след оплождането и активизирането на яйцеклетката т.е. от зиготата.”

Допълвам, че същото важи и за растенията, т.е. за всички живи същества с полова диференциация.

Стигнахме поне до Това го знае всяко хлапе.

Reply

Ринги Рае June 8, 2009 at 19:18

И малко картинки с доста по-добро обяснение:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human#Life_cycle

BTW, кои са тези учени, за които споменаваш, че били спорили от кой момент започвал индивидуалният живот на човека? Нещо като линк или библиография?

Reply

Ник June 18, 2009 at 19:11

Да, но всичките морални принципи и неща се дължат именно на религията..

Reply

Ник June 18, 2009 at 19:12

Ти имаш ли основно образование?

На 4 месеца има мозък, сърце, има всичко, по същата логика и новороденото може да се убие спокойно.

Reply

Ник June 18, 2009 at 19:14

Глупости.

Още от, дори преди тези 4 месеца, всяко нещо, което преживява майката и се случва около нея влияе на детето и на бъдещото му развитие.

Reply

Ник June 18, 2009 at 19:19

Да, най-забавното е че тези които отричат христичнските ценности, пак подсъзнателно избират тях и ги имат като концепция за това кое е правилно, разбира се, отделени от вярата в Бога, но като същност пак тези принципи.

хехехе

Reply

Reformed July 14, 2009 at 19:32

Да се чака от хора като Longanlon и nik666 отговор, не е далновидно. Такива хора не търсят отговорите, и влизат в спор просто заради спора, а не за да се изясни истината или да се стигне до някакво решение.

Reply

Ринги Рае July 14, 2009 at 21:26

Въпросите ТРЯБВА да ги има.
Отговорите са по-лесната част от задачката.

Reply

Reformed July 14, 2009 at 23:39

Въпросите винаги са налице. Проблемите са винаги налице. Малко сме отговорните хора, които търсим отговор и винаги се стремим да стигнем докрай. Гореспоменатите г-да са краткосрочни и никога не стигат до логичния край на своите разсъждения.

Reply

edna January 27, 2011 at 12:47

не можете да съдите една жена какво решение да взема за собственото си тяло. на вески му е лесно да се изкаже, но никой не би могал да се постави на нейно място

Reply

Leave a Comment

{ 1 trackback }

Previous post:

Next post: